Même en abolissant l'apartheid, les blancs voient leur richesse augmenter plus vite que les noirs en Afrique du Sud

L'Afrique du Sud est le parfait laboratoire de la société de demain que nous prévoit les multiracialistes ou multiracistes. Il y a 10 ans encore on parlait de "Nation Arc en Ciel", de société de l'avenir. On nous disait que c'était finis l'asservissement des noirs par les blancs.

20 après la fin de l'apartheid, après une décennie de préférence ethnique pro noir, mise en place par le gouvernement, les écarts de salaire entre noirs et blancs ont...explosés.

Le salaire moyen des noirs a augmenté de 37,3 % et le salaire mensuel des blancs de 83,5 %. Et pourtant les blancs partaient de beaucoup plus haut. En effet le salaire des noirs est passé de 56 € en 1994, à 78 €, et le salaire des blancs de 408 € à 750 €. En valeur absolue, l'augmentation du salaire des blancs est 15 fois supérieure à celle des blancs. (source)

Supprimer l'apartheid a pour l'instant conduit à une hausse énorme des inégalités noirs/blancs. Et certains veulent même le retour de la police de l'apartheid qui tire à vue.

Lancement de fusée congolaise

L'afrique, le continent de l'Avenir selon Ségolène Royal et Rama Yade. Pourtant il y a plein de plan de fusées qui existent déjà. Et on fait mieux avec du Coca et du Mentos et pour moins cher.





Et sinon quand c'est un blanc qui fait un grand pas.








Addentum: Et des lycéens blancs, qui ont le triomphe un peu plus modeste.

Criminalité et pauvreté chez les noirs

De nombreux bobos, de mauvaise fois expliquent la forte criminalité des noirs (voir stat USA) par le milieu social dans lequel vivent les noirs. Concrètement plus on est pauvre, plus on est suceptibles de comettre un crime. Néanmoins il est difficilement compréhensible selon cette théorie que les pays d'europe de l'est moyennement riche (Pologne, République Tchèque ou Hongrie) et totalement peuplées de blancs, aient un taux de criminalité plus faible que la France ou la grande Bretagne très riche, mais multiracial.(Source)

En fait une erreur de raisonnement classique est faite avec cette argument : corrélation n'entraîne pas causation.

On part du postulat (avérés) :
- les noirs sont pauvres
- les noirs commettent beaucoup de crimes

et on en conclut très rapidement :
Les noirs sont pauvres c'est donc pour cela qu'ils commettent beaucoup de crimes.

Or en toute rigueur scientifique il y a 3 solutions au postulat de base.

1. La pauvreté entraîne le crime (les blancs pauvres sont pourtant moins criminels que les noirs riches)
2. Le crime entraîne la pauvreté (assez absurde)
3. Le crime et la pauvreté sont tout les deux causés par un phénomène sous jacents.

Il ne faut pas être gand gourou pour voir que la solution 3. convient le mieux. Et il ne faut pas non plus être très savant pour voir quel est ce "phénomène sous jacent"....

Même dans le même milieu, les enfants noirs auraient un QI plus faible que les enfants blancs

Afin d'éliminer les facteurs environnementaux des chercheurs américains on mesuré l'intelligence d'enfants adoptés par des familles blanches. En effet, certains tentent d'expliquer que si les noirs ont un QI plus faible que les blancs, c'est parce qu'ils ont été élevés dans une famille noirs et donc moins instruites (ils n'expliquent pas, par contre pourquoi la famille noir à la base était moins instruite).

L'étude a été effectuée par Sandra Scarr diplomée de l'université de Harvard et portait sur 196 enfants. Des blancs, des métis et des noirs tous adoptés par des familles blanches.

Les résultats sont sans appel. Un enfant noir aura quasimenent 20 points de QI de moins qu'un enfant blanc adopté. Tout les deux ont été élevé dans le même contexte, avec les mêmes parents, mais la différence à l'arrivée est énorme. Les enfants métis issus de parents noirs et blancs sont eux à mi chemins. Les métis ont un QI moins élevé que les enfants blancs, mais plus que les enfants noirs.

Même en enlevant le facteur environnemental, un blanc en moyenne a un QI plus élevé qu'un métis et qu'un noir.

NB: J'ai moi aussi été choqué par cette étude, la première fois que je l'ai vu. Au début, je me suis dit : " C'est raciste, je ne cherche pas en savoir plus". J'y suis revenu un An après m'étant rendu compte que nier la vérité ne la faisait pas disparaître.

Source :http://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_Transracial_Adoption_Study

Quand marianne condamne les forcenés de l'immigration

Ce sont « les parias de Calais. » Leur misère, écrivent en substance les journalistes de Libération, est le résultat de la jungle que laisse s'installer une Union européenne qui n'a pas su instaurer une politique digne de ce nom. Et, poursuivent-ils, puisque « l'immigration est une nécessité économique et démographique dans une Europe vieillissante », il faut ouvrir les frontières. Qu'importe que cette nécessité démographique soit contestée par bien des démographes. Qu'importe si la liberté d'immigrer stimule une xénophobie rampante en Espagne, en Italie ou même en Angleterre (sans même parler de la France). Qu'importe si les pays d'accueil ne sont pas capables d'offrir autre chose à ces clandestins que des ghettos. Qu'importe si cette immigration illégale favorise le patronat qui fait jouer la concurrence du moins-disant salarial. Qu'importe si elle fait aujourd'hui du trafic de clandestins le deuxième secteur d'activité de la mafia derrière la drogue...

Un article de Marianne qui remet les pendules à l'heure dans différents domaines.

-Non l'europe avec son taux de chomage qui est toujours resté supérieur à 5% n'a pas besoin d'immigrés, surtout qu'il y a un réservoir de main d'oeuvre à l'Est et particulièrement en Pologne.

-L'européen n'est pas xénophobe à la base, mais il le devient lorsqu'on lui impose une immigration de masse et forcée.

-L'immigration supportée par les gauchistes, favorisent complètement le patronat.

-L'immigration enrichit des criminels et des marchands d'humains.

Il est aussi interressant, que les commentaires des sites qui vont de l'extrême droite ( selon l'expression consacrée par le dogme actuel) au centre sont tous plus ou les même concernant l'immigration et les "minorités visibles". N'oubliez donc pas de voir les commentaires sur Marianne et cet article.

Mustapha Kessous : Quand les lecteurs deviennent "racistes"

Le Monde a demandé à ses lecteurs de raconter leur vie quotidienne en France entachée de racisme. On a donc eu une série de bobos, et personnes refusant de s'intégrer qui ont apportés leur témoignage.

Mais le plus étonnant, c'est la réaction des lecteurs. La plupart était très critique vis à vis de ces témoignages et vis à vis de ce que vivait la France actuellement. Pour rappel, tout ceux qui commentent doivent être inscrit au site et payer un abonnement de 6 € par mois. C'est donc une population plutôt éduquée et aisée. Petit florilège:

goy

24.09.09 | 18h26

Justement le problème c'est le refus de s'intégrer à une civilisation qui est à dominante chrétienne. Quand à se poser la question de savoir pourquoi les asiatiques ne sont pas l'objet de racisme; ils s'assimilent ou se font oublier, ne mettent pas le feu et ne sifflent pas la marseillaise.

ariane d.

24.09.09 | 17h45

A lEcole maternelle de mon fils, avenue Parmentier à Paris (XI ème),quartier avec un très bon brassage social, j'ai été sidérée d'une chose : les petits enfants chinois s'appellent tous Eric, Loïc, Pascal, Brice ou Melody. Et les petits enfants d'origine maghrebine ou d'Afrique noire s'appellent Mohammed, Ibrahim ou Fatou. ET je me questionne: Pourquoi cette volonté d'assimilation chez les chinois de 2nde génération, et cette affirmation identitaire si forte chez les Africains de 3ème gén?

CHARLES L.

24.09.09 | 17h39

Si certaines origines font l'objet d'un rejet, ne serait-il pas logique d'en déterminer et publier les causes, plutôt que d'agiter en continu un étendard de l'anti-racisme de convention ?

Bruno T.

24.09.09 | 17h06

OK ! C'est vrai tout çà ! OK ! On a bien pleuré ! Qui osera poser la question pourquoi ? Comment en est on arrivé là ? Soyons tous ouverts et regardons par les deux bouts de la lorgnette. Je précise que je suis français "naturalisé" et que je ne revendique que cette nationalité dont je suis fier.

Et ceci rien que sur la première page.

Des nouvelles de Mustapha Kessous du Monde

Notre ami Mustapha nous avait violemment arraché des larmes de nos yeux avec son pamphlet anti français et antiraciste.

Celui ci aurait été pris en flagrant délit de détournement de la vérité. Il aurait en effet été embauché grâce à la discrimnation positive... (Selon Criticus ) L'affaire est à suivre.

36 000 femmes blanches sont violées par un homme noir, 0 femmes noires violées par un homme blanc [USA]

Ce qu'il y a de bien avec les pays anglo saxons, c'est qu'ils autorisent les statistiques ethniques. Et on trouve vraiment des pépites parmis celles ci. On pourrait en rire, si ce n'était pas aussi tragique.

En effet selon le département américain de la Justice, en 2005, 33,6 % des femmes blanches qui ont été violées, l'ont été par un homme noir (les noirs représentent 12% de la population US). A l'inverse aucun homme blanc n'a violé une femme noire. Pire, la totalité des femmes noires violées l'ont été par un homme noir.

Vous ne vous êtes pas trompé en lisant. Oui vous avez bien lu. Les statistiques officielles sont disponibles ici (table 42).

Moi, Mustapha Kessous, journaliste au "Monde" et victime du fait que les arabes soient plus criminels que les autres ?

Un article du monde fait grand bruit, et a déjà attiré plus de 300 commentaires aujourd'hui. Il raconte la vie quotidienne d'un journaliste arabe et musulman, de nationalité française qui se prénomme Mustapha.

On y va sur tout les clichés classiques de l'antiracisme. On apprend même l'existence d'un autre racisme en France : le racisme entre les bruns et les blonds. Les blonds seraient bien mieux traités dans notre société que les autres.

Je ne doute pas que cet homme soit "bon", qu'il essaie de s'intégrer et qu'il "enrichit" la France. Il raconte qu'il est victime de racisme. Très bien, mais il n'en explique pas les causes. Pas plus qu'il ne définie le terme de "raciste". Il n'explique pas pourquoi, les Arabes, et les noirs sont victimes de racisme en France, mais pas les Portugais, Vietnamiens ou Chinois. Les français sont donc racistes, mais seulement contre certaines communautés. C'est donc un racisme sélectif, et plus vraiment le grand méchant "racisme".

Les causes de ce racisme sont très simples. Un musulman moyen a (beaucoup) plus de chance d'emmerder le français moyen, qu'un blond. Il est donc normal que le français moyen tente d'éviter ce musulman et qu'il en ait une mauvaise image. Ce sont de simples statistiques. Selon le Washington Post entre 60 et 70 % des prisonniers français sont musulmans. A ceux là, on peut vraisemblablement rajouter 20 % de noirs, sachant qu'aux USA, 13 % de la population américaine est noir et ces noirs commettent 50 % des crimes et délits, et qu'il y aurait environ 5% de noirs en France métropolitaine. Il y aurait 10 % d'arabes en France et ceux ci commettent au minimum 60 % des crimes et délits passibles d'emprisonnement. A l'inverse les 85 % de français européens et asiatiques restants n'en comettraient que 20 %.

Un arabe a donc : 60%/10% * 85%/20% = 25 fois plus de chances d'être un délinquant dangereux que le reste des français. (Refaites le calcul, ou prenez le problème dans tout les sens si vous le souhaitez, vous trouverez le même résultat). Qui peut on donc blâmer pour ce que subit Mustapha ? Le français qui cherche à éviter les individus ayant 25 fois plus de chances d'être criminel ou l'Arabe qui lui même a 25 fois plus de chances d'être criminel que le français moyen ?

Une petite citation de De Gaulle rapporté par son fils pour terminer:

Si une communauté n’est pas acceptée, c’est qu’elle ne donne pas de bons produits, sinon elle est admise sans problème. Si elle se plaint de racisme à son égard, c’est parce qu’elle est porteuse de désordre. Quand elle ne fournit que du bien, tout le monde lui ouvre les bras. Mais il ne faut pas qu’elle vienne chez nous imposer ses mœurs.

Buts de ce blog

Ce blog a deux buts principaux différents mais liés.

Le premier but est scientifique. Il vise à informer des recherches passées et en cours sur l'existence des groupes biologiques humains (ou race), et de leur différences. Nier l'existence des races ou de groupe biologique est de l'anti scientificisme pur. C'est pourtant ce qui se passe chaque jour en France lorsqu'on nous répète à longueur de journée que les races n'existent pas, et que tout le monde est différent, mais seulement à l'extérieur. (Autant il est possible d'être de mauvaise fois, et de nier qu'on est tous pareil à l'intérieur, mais cela  ne semble plus possible à l'extérieur).

Le second but est plus politique. Il vise à démontrer, que des hommes ne partageant pas les mêmes valeurs, ni les mêmes cultures ou origines ne peuvent pas vivre ensemble ou du moins très mal. Vous l'aurez compris, je ne ferais pas l'apologie de la société multi raciale qu'on essaye de nous vendre mais qui ne marche pas.

D'autres but annexes sont présents.

-montrer que nous pouvons être fiers d'appartenir à la civilisation européenne ou "race" blanche au même titre qu'on peut être fier d'être Chinois par exemple. La "diversité" ne n'est positive que dans un sens. Les noirs et arabes sont mis en avant sans compétences éprouvées (Voir Rama Yade, et Rachida Dati), ou discrimination positive aux USA. Lutter contre l'ethnomasochisme, mais en s'appuyant toujours sur des données.

-dédiaboliser certains termes, qui font peur aujourd'hui et coupent net tout débats. "Racisme", "Race", "Fachisme", "Extreme droite".

-essayer de comprendre les antiracistes primaires et leur méthodes. (qui sont bien souvent la soumission aux ennemies de l'occident).

Oui les "races" existent mais on dit "groupes biologiques" en politiquement correct

Je me rappelle l'avoir entendu au lycée par une brave professeur de SVT : " Je vous rappelle que scientifiquement les races n'existent pas !", "Il n'y a pas de différences génétiques entres les races humaines !"

C'était répété quasiment chaque année, de manière inlassable. Et dans ma brave tête de petite fille de l'époque, j'y croyais, même s'il était évident,que par un simple regard je pouvais différencier un noir d'un blanc.

Cette vaste fumisterie étaient depuis longtemps contredites par les médias anglos saxons, mais pas en France.
Il n'y a qu'a voir l'article de la Wikipedia Anglophone pour voir que ceci est faux. On peut estimer très précisément la race de quelqu'un, et même son pays d'origine simplement grâce à son génome. Une très large partie des différences entres être humains, est issus du fait que nous appartenons à des races différentes.

Et au sein même des races, il existe des sous races particulières. Georges G Will, un éminent scientifique en biologie de l'Université du Wisconsin, a même indiqué que "la négation des races, ne contredit pas simplement les preuves scientifiques" mais est originaire "d'une pensée politiquement correcte qui croit que l'existence de races promeut le racisme".

Même le Point.fr, dans cet article, a concédé, qu'en effet il existait des "groupes biologiques". Qu'on l'appelle groupe biologique ou race, le problème reste le même, des personnes sont différentes génétiquement. Pour le politiquement correct, dans tout le reste de ce blog, ce que j'appellerai "race", signifie en fait "groupe biologique".

Je reviendrais plus tard, sur la déclaration du Nobel de médecine cité dans cet article. C'est juste assez surprenant, qu'un journaliste du point, juge de manière si expéditive, l'un des plus grand scientifique de ce siècle, et qui a prouvé qu'il s'y connaissait en génétique.

A propos de moi

Je ne suis pas vraiment l'archétype de ce qu'on pourrait qualifier de "fachette" ou d'être ignorant. Ni même de raciste réact. Je suis plutôt éduquée (en Grande École), ait beaucoup lu et beaucoup voyagé ainsi que vécu à l'étranger.

Ce sont même ces voyages qui m'ont ouvert les yeux, sur ce qu'était une civilisation et le relativisme dans lequel nous vivions actuellement. Ce sont ces mêmes voyages qui m'ont permis de me rendre compte des différences entre les être humains. Et ils m'ont aussi permis de voir que nos sociétés étaient corrompues par une pseudo élite qui ne réfléchissait plus, lobotomisée par la pensée unique.

J'ai été élevée dans une famille riche, issue de parents qui avaient eux même vécus dans un environnement pauvre, mais qui grâce à l'école républicaine de l'époque avaient réussi à s'élever. La bienpensance, le relativisme ont été de mise aussi bien à l'école que la maison durant mon enfance. Mes parents étaient plutôt bobos, lisaient Telerama chaque semaine, et m'ont très vite appris que la recherche du plaisir sexuel n'était pas moins honteuse, ou glorieuse que la recherche de la vérité ou de la connaissance.

J'ai parfaitement été dans ce moule, jusqu'à un séjour d'un an au Japon. J'ai pu apprécier une société mono ethnique, ouverte sur les gens, sur le monde, soudée et forte. Et surtout une des société avec un taux de criminalité le plus faible au monde, ainsi que du vandalisme quasi inexistant. Il faut y aller pour le croire, mais on parle là bas de voleurs, comme on parle de loup garous en France. Ce que j'ai surtout apprécié, est la gentillesse des gens entre eux, le respect mutuel, la sensation que l'on a affaire à une famille soudée.

Comme d'autres étrangers à l'époque, je m'amusais du fait que le Japon n'ait pas d'immigrants, et que les japonais bien que très accueillants avec les étrangers préfèrent "rester entre eux" surtout vis à vis des non-asiatiques, et non occidentaux.

A mon retour en France ce fût le choc. La France n'était pas du tout comme je l'avais imaginé durant mon long séjour. J'avais certes été influencée par la vision qu'on les japonais de la France, mais je ne m'attendais pas à un tel décalage.

J'ai vu une société tendue, peu fraternelle et peu solidaire. Des tête africaines ou arabes de partout, sauf bien sûr dans les musées, grandes écoles, ou bibliothèques ou très peu. Après 1 mois en France, je me suis fait agressée par une dizaine de Jeunes arabes et noirs. Un classique "Vol à la tire en bande avec violence" de nos jours. Deux jeunes maghrébines ont finalement été arrêtées mais bien entendu relachées au petit matin.

J'ai vu la lutte de certains pour "défendre" des personnes entrés illégalement en France. J'ai vu la lutte d'autres, pour excuser la criminalité des immigrés dans les banlieux, par l'urbanisme. L'urbanisme en Corée du Sud, est largement plus ghettoisant qu'en France, mais néanmoins il y a très peu de criminalité. J'ai aussi vu des pseudo intellectuels mettre sur le même plan moral, les valeurs islamique et occidentales. Ce qui est une aberration quand on compare ce que l'occident et l'islam ont engendrés.

J'ai vu aussi un État qui usait sans cesse de propagande en faveur du métissage, de la diversité. Une société qui passe son temps à essayer de nous faire croire qu'un noir est supérieur à un blanc,  que Mozart et Bach sont inférieurs à 113. Un État qui se perd, qui ne défend plus des valeurs universelles, et qui est faible avec les forts.

J'ai quitté la France depuis mon cours retour afin d'aller dans un pays qui me ressemblait plus, ou la liberté d'expression est garantie. Je ne me sens française et blanche avant tout, mais je ne me sens plus chez moi en France. Je ne me reconnais plus en ce qu'est devenu ce pays.

Toutes ses raisons, et plus spécialement le fait de défendre des valeurs justes et universelles m'ont poussés vers ce combat. Un combat pour la liberté de penser, un combat pour l'occident et ses valeurs qui nous ont construit et qui ont construit notre monde, un combat pour les européens qui avec les asiatiques ont quasiment tout apporté à ce monde.

Je mettrais dans un article suivant, les buts de ce blog.

A propos de ce blog

Nous vivons aujourd'hui dans une société dit "diverse", où des personnes d'origines différentes se côtoient. Ce blog vise à expliquer que cette diversité n'est pas souhaitable, et n'est déjà pas souhaitée en Europe, au moins dans la façon dont elle est gérée actuellement.

Elle n'est pas souhaitable pour différentes raisons:
(Des articles sont à venir avec les sources de tout ces faits).

- Criminalité majoritairement imputée aux personnes d'origines immigrés.

- Les pauvres, ceux qui reçoivent le plus d'aide sociales et apportent le moins à la société au moins en terme financiers (car quantifiables) sont aussi d'origine arabe. Ils appauvrissent donc les français, en apportant très peu financièrement en contrepartie.

- La venue des ces personnes n'ayant pas les mêmes valeurs que les européens préfigurent une société, plus dure, moins ouverte, moins solidaires et plus violente.

- A terme, au vue de la natalité des personnes citées ci dessus et de l'immigration de masse arrivant en Europe, notre patrimoine aussi bien culturel, que génétique ou encore civilisationnel, disparaitra, et par là l'une des civilisation qui a apporté le plus à l'humanité.


Il y a une cause majeure à ce phénomène. Cette cause est aujourd'hui cachée par nos dirigeants actuels au nom du politiquement correct qui écrase tout sur son passage. Cette cause bien que très discutée scientifiquement, n'a que très peu d'échos dans la presse, en particulier dans la presse française. Il est même peut être interdit légalement d'exprimer cette cause en France.

Cette cause est la suivante, toutes les races ou groupes biologiques humains qui ont évoluée de manière séparée durant des milliers d'années n'ont peut être pas la même intelligence et pas le même comportement. Concrètement cela se traduirait par le fait que les blancs et asiatiques auraient un QI plus élevé que les noirs en moyenne selon certaines études américaines sur le sujet.

Il est peut être interdit de dire cela en France, même si cela est quasiment prouvé scientifiquement ou en tout cas très discuté et mériterait d'être plus étudié surtout que ces différences ne sont pas irrémédiables. Lorsque la censure et l'État s'oppose à la recherche scientifique, nous ne sommes plus en démocratie. Mais dans un état fascisant, forçant des personnes n'ayant que très peu en commun à vivre ensemble.

Des articles sont à venir avec les données à l'appui des ces énonciations.

NB : je suis obligée d'utiliser des (quasiment-prouvés), non pas parce que j'ai des doutes sur cette théorie (différences d'intelligence entre les groupe humains), mais pour ne pas subir les foudres de la justice, mais aussi parcequ'en matière de Science on se doit de douter de tout.

NB2: Tout comme je pense beaucoup de personnes qui découvrent que tout les groupes biologiques humains n'auraient pas la même intelligence moyenne, j'ai été choquée au début par ce que j'ai appris. Je n'ai pas voulu y croire. Puis je me suis finalement rendu à l'évidence, oui les races existent certainement et n'ont pas toutes les mêmes capacités. Je préfèrerai bien sûr le contraire, mais ce n'est pas le cas, et même si c'est difficile, il faut gérer cela. Cela ne veut pas pour autant dire que certains être humains ont moins de "valeurs" ou quoique ce soit d'autres. Simplement nous sommes tous différents et il faudrait le reconnaitre.

On peut nier la vérité, mais elle existera toujours.